除夕清晨,一名来自南京跟随父母到美国旅行的4岁男童,在纽约-13℃的暴雪中裸跑。近日该段视频引发网民关注,对此教育方式更是褒贬不一。对此,孩子的父亲何先生表示儿子是早产儿,曾被告知未来可能脑瘫痴呆,遂制定残酷的“鹰爸”式训练计划让其健康长大。
对教育方式的探讨,国人历来以“批判极端案例”为思维切口。于是,诸如“狼爸”、“虎妈”一类的称呼,频频见诸于报端,并引发轮番热议。透过纷繁复杂的口水之争,此类讨论的核心议题,其实一以贯之:何种程度上的肉体痛苦,能被认可为“教育的必须代价”?
此番“鹰爸”出场,其主线桥段仍无甚新意,依旧是一位决绝家长,和一个苦情孩子的故事。唯一不同的是,在“望子成龙”的心切之余,何先生的行为,多少还有些医学依据。但,遗憾之处在于,网友的各种跟帖,并未曾对此“特殊性”表现出足够关注。所以不出所料,针对具体案例的意见反馈,再次沦为虚空、抽象的纯观念辩论——“要疼爱子女,抑或锻造子女……”
事实上,上述争执的本质,仍不外是“教育的合理肉体痛苦”。一次又一次,诸多极为偶然的教育个案,都被公共舆论归于此一终极命题。但诡谲的是,这种周期上演的讨论,似乎未形成某种共识,甚至看不到“意见趋同”的希望。在普遍的、“为了孩子”的初衷下,激辩的公众无力寻得理性探讨、说服对方的路径。究其原因,热衷口头攻伐,而鲜有发端学理、遵从逻辑的游说,实乃根源。例如,某些持“最大程度减低教育肉体痛苦”论者,尚不自觉祭出“因为我对,所以你必须信服”的幼稚语式。
在成熟的辩论理性内,当不会有“虎妈”、“狼爸”直至“鹰爸”的雷同剧情。因为,围绕相似话题的一再赘述,只是对稀缺注意力资源的虚耗。终究,话语互殴即便再热情,也无法助力问题的最终解决。重要的是,应尽快厘定“教育的合理肉体痛苦”。且,若要将其分解,注定不能回避以下问题:其一,何种程度上,成人有支配子女身体的权利?其二,何为最得当的教育激励手段,所谓“痛感锻造术”真的不可替代吗?
倘若作此分解,你我便会发现,所谓“鹰爸之争”实则没那么简单,所谓“教育的合理肉体痛苦”也并非一个独立名词。而唯有将讨论细分,继而回归到法律权利、教育科学等具体层面,所谓虎妈、狼爸、鹰爸的循环,才不至于一直持续下去。